Foreningen   Området   Din ejendom   Arkivet 

 

Responsum

Sorgenfrigårds Grundejerforening C/O Johannes Vedtofte
Caroline Amalie Vej 59
2800 Kgs. Lyngby
6. januar 2003
j.nr. 8.112
Jeanette Oppenheim Advokataktieselskab
 

Vedr.: Juridisk responsum.

Jeg skal hermed besvare de spørgsmål, som fremgår af bestyrelsens skrivelse af den 17. december 2002.

Jeg forudsætter:

- at de oprindeligt tinglyste deklarationer ikke indeholder bestemmelser, der er uoverensstemmende med grundejerforeningens vedtægter fra oprindeligt 1931 og med seneste ændringer vedtaget på generalforsamlingerne i 1997,

- at der i grundejerforeningen er enighed om formålsparagraffen § 2, der foreskriver ...medlemmernes interesser som grundejere i Sorgenfrigårdkvarteret i alle forhold.

- at der i grundejerforeningen er enighed om, at det alene er til ændring af foreningens vedtægter, at der kræves en form for kvalificeret flertal, jfr. vedtægternes §15 om lovændringer.

- at vejfondens vedtægter er som det fremgår af side 2 af Trafikgruppens bilag til dagsordenens punkt 5 på ordinær generalforsamling i Sorgenfrigårds Grundejer­forening den 26. marts 1996.

- at de medlemmer, som frivilligt har indbetalt til Vejfonden, er bevidste om, at anvendelse af vejfondens midler kan og i øvrigt skal ske efter beslutning på en generalforsamling i Sorgenfrigårds Grundejerforening. Det vil sige, at de frivillige bidragydere ikke har selvstændig bestemmelse over anvendelse af Vejfondens midler.


1. Anvendelse af grundejerforeningens formue:

Ja. Jeg mener, at det forslag, som er blevet drøftet senest på Grundejerforeningens ekstraordinære generalforsamling den 26. november 2002 er generelt i grundejernes interesser, og da vedtægterne i § 2 foreskriver interesser i alle forhold, vil trafikdæmpende foranstaltninger eller lignende være omfattet heraf.

Man kan naturligvis diskutere, hvad medlemmernes interesser er eller kan være. I en grundejerforening vil der altid være forskellige interesser, men et emne som trafikale foranstaltninger er, efter min opfattelse, klart et grundejerforenings anliggende.

I øvrigt har jeg bemærket, at de foreslåede foranstaltninger tilsyneladende ikke indskrænker enkelte grundejeres rettigheder. Det fremgår af referatet fra den 26. november 2002, at grundejere i store træk er enige. Man skriver om massiv opbakning.

2. Om handlefrihed i forhold til formålsparagraf og pligtmedlemskab:
Som nævnt ovenfor siger formålsparagraffen medlemmernes interesse i alle forhold. Jeg mener ikke, at man kan sætte en teoretisk grænse for handlefriheden. Interesserne ændrer sig med tiden, og den almindelige samfundsudvikling gør, at der hele tiden vil dukke nye emner op, som også en grundejerforening må forholde sig til.
I den konkrete situation må Grundejerforeningen tage stilling til, om et givent emne falder uden for Grundejerforeningens område.

3. Kontingentets størrelse og overførsel af overskud til Vejfonden?

Jeg mener, at der er tale om flere spørgsmål.

For det første kontingentets størrelse:
Er der tale om det årlige kontingent til dækning af den løbende drift er det nuværende kontingent på 150 kr. årligt absolut rimeligt. En pristalsregulering af det oprindelige kontingent vil sikkert føre til et ganske større beløb. Min erfaring er, at kontingenter i grundejerforeninger generelt ligger mellem 100 kr. og op til 4-500 kr. Det afhænger meget af, om der via grundejerforeningen også skal betales til vedligeholdelse af private veje og tilsvarende økonomisk belastende forpligtelser.

Er der tale om et ekstraordinært kontingent til et konkret formål er det op til generalforsamlingen at træffe beslutning herom. Er der tale om vidtgående formål ( dog inden for foreningens rammer) eller meget store beløb, kan det være hensigtsmæssigt at træffe beslutningen efter reglerne for vedtægtsændringer. Så får medlemmerne chancen 2 gange til at møde op og protestere, hvis man er uenig i forslaget.

Dernæst vedr. overførsel af overskud til Vejfonden:

Det kan jeg ikke se, at der skulle være noget i vejen for, men det er vel reelt unødvendigt. Gennem årene har man lagt megen vægt på, at Vejfondens midler og Grundejer foreningens midler skal holdes helt adskilt, og det mener jeg, at man bør fortsætte med. Realiseres forslagene om de trafikdæmpende foranstaltninger og sker finansieringen, som foreslået, anvendes først Vejfondens formue, og derefter supplerer Sorgenfrigårds Grundejerforening efter nærmere beslutning.

4. Fortolkning af Vejfondens vedtægter:

Det fremgår af Vejfondens vedtægter punkt A), at Vejfondens formål er at yde tilskud til projekter, der forbedrer området trafikalt og miljømæssigt.
Jeg er opmærksom på, at Vejfonden blev til på et tidspunkt, hvor det måske var mere aktuelt at støtte færdiggørelse af de i 1995 udførte trafikdæmpende foranstaltninger.

Hvis der i dag ( 7-8 år senere) er generel opbakning til forslaget om en trafikplan for hele området, mener jeg ikke, at man skal hænge sig i en bestemt rækkefølge. Afgørende, efter min opfattelse, er, at Vejfondens midler anvendes til formål, der knytter sig til de trafikale forhold, der gav anledning til oprettelse af Vejfonden i 1996. Som jeg ser det aktuelle forslag, vil der ikke være noget til hinder for, at Vejfondens midler anvendes under de givne forudsætninger, hvor også Sorgenfrigårds Grundejerforening skal betale en del af udgiften.

Man kan diskutere, hvad der ligger i miljømæssige foranstaltninger, som det fremgår af Vejfondens vedtægter. Belysning og beplantning kan godt gavne miljøet.

Som jeg forstår forslaget, der blev drøftet på den ekstraordinære generalforsamling den 26. november 2002, anvendes hele Vejfondens formue først, og derefter anvendes midler fra Grundejerforeningens formue. Det er efter min opfattelse underordnet, om der betales et engangsbeløb her og nu, eller om Grundejerforeningens del af finansieringen sker løbende ud af driftsoverskuddet.

 Med venlig hilsen
Jeanette Oppenheim